El Control de la Acusación y la Eficacia del Sobreseimiento en la Etapa Intermedia: Un Análisis Crítico de la Jurisprudencia y la Colisión Normativa en el Proceso Penal Peruano

 

1. Introducción: La Etapa Intermedia como Filtro del Proceso

En el marco del modelo procesal penal peruano, la etapa intermedia no constituye un simple tránsito formal, sino que se erige como un estadio estratégico de saneamiento. Su función primordial es actuar como un "filtro" técnico que garantiza la economía procesal y la eficacia del sistema. Este estadio es fundamental para evitar el ejercicio arbitrario del ius puniendi, asegurando que solo aquellas acusaciones con base fáctica y probatoria sólida progresen al juicio oral.

La relevancia de este filtro trasciende la mera eficiencia logística; está intrínsecamente ligada a la protección de derechos fundamentales, principalmente la presunción de inocencia. Al impedir que imputaciones deficientes o inviables alcancen el plenario, se evita someter al ciudadano a la "pena de banquillo" y a un proceso estéril que saturaría innecesariamente el aparato jurisdiccional. La solidez de este filtro depende de la rigurosidad con la que se apliquen los niveles de control formal y sustancial que detallamos a continuación.

2. El Control de la Acusación: Dimensiones Formal y Sustancial

De acuerdo con la doctrina legal establecida en el Acuerdo Plenario 6-2009/CJ-116, el control de la acusación se estructura en dos niveles de análisis sucesivo. Esta prelación no es arbitraria, sino lógico-jurídica: no es posible examinar el fondo (mérito) de una pretensión punitiva si esta no cumple con las condiciones mínimas de validez formal.

2.1. El Control Formal

Este nivel se orienta a verificar el cumplimiento de los requisitos externos prescritos en el artículo 349.1 del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP). El Juez de la Investigación Preparatoria evalúa si la acusación describe de forma clara y precisa el factum, la calificación jurídica y la individualización del imputado. Si se detectan defectos (vaguedad, desorden o imprecisión), lo pertinente —conforme al fundamento jurídico 15 del AP 6-2009— es la suspensión de la audiencia para la subsanación por parte del Ministerio Público, garantizando así que el imputado conozca con exactitud los cargos y pueda ejercer un derecho de defensa eficaz.

2.2. El Control Sustancial

Superada la validez formal, el control sustancial aborda el examen de fondo para determinar la viabilidad real de la acusación. Conforme al artículo 344.1 del NCPP y al desarrollo jurisprudencial, la acusación debe reunir cinco presupuestos mínimos para superar este filtro:

• Presupuesto Fáctico: Relación precisa y circunstanciada de los hechos atribuidos.
• Presupuesto Jurídico: Adecuada subsunción típica (atipicidad absoluta o relativa).
• Presupuesto Personal: Debida identificación del imputado y su grado de participación.
• Presupuestos Procesales: Verificación de la vigencia de la acción penal (ausencia de prescripción o cosa juzgada).
• Elementos de Convicción Suficientes: Existencia de sospecha suficiente que justifique razonablemente el enjuiciamiento.

3. El Sobreseimiento y la Excepción de Improcedencia de Acción

El sobreseimiento actúa como una "absolución anticipada", una resolución con autoridad de cosa juzgada que pone fin al conflicto irrevocablemente sin necesidad de debate en juicio oral. Este puede ser total o parcial. El análisis técnico de este mecanismo exige distinguirlo de la excepción de improcedencia de acción, cuya coexistencia en la etapa intermedia genera fricciones normativas.

Tabla Comparativa Técnica

Criterio	Excepción de Improcedencia de Acción	Sobreseimiento (Art. 344.2.b NCPP)
Sustento Normativo	Art. 6.1, literal b del NCPP.	Art. 344.2, literal b del NCPP.
Etapa de Aplicación	Investigación Preparatoria y Etapa Intermedia.	Exclusivo de la Etapa Intermedia (al concluir la investigación).
Objeto de Análisis	Juicio ex ante: Atipicidad absoluta o relativa basada en la literalidad de la imputación.	Juicio ex post: Valoración de actos indagatorios para verificar tipicidad o justificación.
Naturaleza	Medio técnico de defensa contra la acción penal.	Mecanismo de finalización anticipada por falta de mérito.
Efecto Procesal	Archivo por falta de objeto jurídico penal.	Archivo definitivo con efectos de sentencia absolutoria.

4. El Debate sobre la Colisión Normativa en la Etapa Intermedia

La coexistencia de la excepción de improcedencia de acción y el sobreseimiento por las mismas causales (atipicidad o falta de punibilidad) representa una redundancia técnica que desafía el principio de economía procesal. El análisis crítico propuesto por Cabrera Villa (2024) advierte que permitir que la defensa plantee simultáneamente ambos mecanismos por los mismos fundamentos entorpece el debido proceso.

Esta colisión evidencia una falta de técnica legislativa, pues las causales de las excepciones (Cosa Juzgada, Amnistía, Prescripción) ya se encuentran subsumidas en el literal 'c' del artículo 344.2 (Extinción de la acción penal). Del mismo modo, la atipicidad es la esencia del literal 'b'. Por ello, desde una perspectiva estratégica y de eficiencia sistémica, la Excepción de Improcedencia de Acción encuentra su utilidad natural durante la fase de Investigación Preparatoria para detener imputaciones manifiestamente infundadas ex ante. Por el contrario, una vez concluida la investigación, el Sobreseimiento es el vehículo procesal idóneo, pues permite un examen integral que incluye la valoración de los elementos de convicción acopiados. Bajo esta premisa, se sugiere lege ferenda la exclusión de la excepción de improcedencia de acción de la etapa intermedia para evitar duplicidades innecesarias.

5. Perspectiva Jurisprudencial y Comparada

5.1. Tendencias de la Corte Suprema Peruana

La jurisprudencia vinculante ha sido determinante para uniformizar el rol del juez como garante de la legalidad:

• Acuerdo Plenario 6-2009/CJ-116: Establece la obligatoriedad del control sucesivo y la potestad del juez para realizar el control de oficio ante nulidades manifiestas.
• XII Pleno Jurisdiccional (Acuerdo Plenario 07-2023/CIJ-116): Aborda la causal del artículo 344.2.d. Clarifica que este filtro de "falta de elementos de convicción" se divide en dos supuestos: 1) La imposibilidad objetiva de incorporar nuevos datos a la investigación, y 2) La insuficiencia de los elementos existentes para sustentar fundadamente el enjuiciamiento. Exige una motivación fiscal reforzada sobre la utilidad de los actos de investigación realizados.
• Casación 1184-2017, El Santa: Ratifica el principio acusatorio; ante un sobreseimiento desestimado, el Tribunal Superior no puede ordenar al Fiscal que acuse, debiendo limitarse a señalar defectos o la necesidad de investigación suplementaria.
• Casación 1089-2017, Amazonas: Fortalece los derechos de la víctima. Establece que el Tribunal Revisor puede anular un sobreseimiento —incluso si el Fiscal Superior está conforme— si se advierte una violación al derecho a la prueba o una motivación insuficiente que vulnere la tutela jurisdiccional.

5.2. Análisis Comparado en América Latina

El modelo peruano se inserta en una tendencia de reformas acusatorio-garantistas en la región, compartiendo la estructura de "etapa de filtro" con evoluciones cronológicas similares:

• Chile (2002): El Juez de Garantía decreta el sobreseimiento definitivo por atipicidad o inocencia establecida.
• Colombia (2004): Utiliza la preclusión ante la inexistencia del hecho o atipicidad, con un control judicial riguroso.
• Argentina (2014): El modelo federal contempla la coexistencia de excepciones y sobreseimiento, aunque su jurisprudencia tiende a delimitar la excepción para cuestiones de puro derecho.

6. Conclusiones

1. Saneamiento Estratégico: La eficacia de la etapa intermedia como filtro es fundamental para la economía procesal y la vigencia de la presunción de inocencia, evitando juicios sin fundamento.
2. Activismo Judicial Garantista: El Juez de la Investigación Preparatoria debe ejercer un control de oficio y a pedido de parte, actuando como centinela de la legalidad frente a requerimientos fiscales que no superen los presupuestos de validez.
3. Armonización Normativa: Para optimizar el sistema, debe priorizarse el uso del sobreseimiento al finalizar la investigación, dejando las excepciones para la etapa indagatoria. La interpretación armónica de la colisión normativa es imperativa para evitar la redundancia procesal.

7. Referencias Bibliográficas y Jurisprudenciales

• Acuerdo Plenario 6-2009/CJ-116: Control de la acusación fiscal. Corte Suprema de Justicia de la República.
• Acuerdo Plenario 07-2023/CIJ-116: Sobreseimiento previsto en el artículo 344.2.d del CPP. XII Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal.
• Cabrera Villa, R. A. (2024): ¿La excepción de improcedencia de acción y el sobreseimiento regulan los mismos supuestos de aplicación? Análisis de su aplicación en la etapa intermedia. Revista Oficial del Poder Judicial, 16(21). DOI: 10.35292/ropj.v16i21.788.
• Casación 1184-2017, El Santa: Tutela jurisdiccional y principio de legalidad en el sobreseimiento.
• Casación 1089-2017, Amazonas: Anulación del sobreseimiento y control de la motivación.
• Casación 181-2011, Tumbes: Definición y naturaleza jurídica del sobreseimiento.
• Casación 1450-2017, Huánuco: Alcances del control formal de la acusación.
• Reátegui Rodríguez, J. (2018): Comentarios al Nuevo Código Procesal Penal. Lima.
• Reynaldi, R. (2019): Sobreseimiento por atipicidad y excepción de improcedencia de acción (una diferencia cualitativa). LP - Pasión por el Derecho.
• San Martín Castro, C. (2015): Derecho Procesal Penal. Lecciones. Instituto Peruano de Criminología y Ciencias Penales.

Si deseas profundizar en temas jurídicos con enfoque técnico y aplicado, puedes incorporarte al grupo de difusión de la comunidad jurídica de CENTRUM IURIS, espacio orientado a la formación y actualización permanente de profesionales del derecho: